- सम्मेलन
- समाचार
- फाउंडेशन
- ट्रेनिंग और सलाहकारी
- पोकर टूर
- जानें
अमेरिकी iGaming टैक्स में स्मार्ट और सीमाओं के आगे का विस्तार
टैग:
गेमिंग उद्योग के लिए KPMG के लीड अमेरिकी टैक्स पार्टनर Robert Stoddard के विशेषज्ञ इनपुट के साथ बनाई गई हमारी तीन-भाग की विशेष श्रृंखला, भाग 3 के साथ समाप्त होती है, जहाँ हम अंतर्राष्ट्रीय विस्तार पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यूएस में प्रवेश करने वाले यूके iGaming ऑपरेटरों को बेमेल कर प्रणालियों, संरचनात्मक खामियों और अनुपालन संस्कृति से जूझना पड़ता है, जिसके लिए पहले दिन से ही रणनीति की आवश्यकता होती है।
यदि आपने भाग 1 को मिस कर दिया है, जिसमें खंडित अमेरिकी कर परिदृश्य और बढ़ते अनुपालन बोझ की खोज की गई है, या भाग 2, जिसमें क्रिप्टो और कर के आसपास बढ़ती अनिश्चितता की जांच की गई है, तो आपको इस लेख के अंत में दोनों लिंक मिलेंगे।
किसी नए अमेरिकी राज्य में प्रवेश करने के लिए लाइसेंस प्राप्त करने से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है। इसके लिए सकल गेमिंग राजस्व (GGR) कर दायित्वों को प्रभावी ढंग से प्रबंधित करने और राज्य-दर-राज्य अंतरों के अनुकूल होने के लिए एक व्यावसायिक संरचना और संचालन रणनीति की आवश्यकता होती है। जैसे-जैसे ऑपरेटर राज्य की सीमाओं के पार या विदेशों से विकास की तलाश करते हैं, उन्हें कर दरों में बदलाव, जटिल या अस्पष्ट कर विनियमन, कटौतियों और प्रचार के उपचार पर अलग-अलग नियम, छिपी हुई लागत और एक बहुत ही अलग अनुपालन संस्कृति का सामना करना पड़ता है। इस बाजार में, व्यवसायों को करों को अपनी व्यावसायिक योजना का एक अभिन्न अंग मानना चाहिए, न कि एक बाद का विचार होना चाहिए।
अंतर्राष्ट्रीय कंपनियों के लिए दांव और भी अधिक बढ़ जाते हैं, विशेष रूप से वे जो राज्य-स्तरीय विनियमों और ऐसे वातावरण से अपरिचित हैं जो काफी हद तक यू.एस. के लिए अद्वितीय है। एक क्षेत्राधिकार में जो काम करता है वह दूसरे में विफल हो सकता है, और जब यू.एस. गेमिंग टैक्स की बात आती है, तो विफल होना महंगा हो सकता है।
नए राज्य में लॉन्च करने का मतलब है अपने iGaming टैक्स प्लान पर पुनर्विचार करना
जहाँ ऑनलाइन स्पोर्ट्स बेटिंग (OSB) अधिक लोकप्रिय है (कुछ उल्लेखनीय अपवादों के साथ, जिसमें कैलिफ़ोर्निया और टेक्सास शामिल हैं), यू.एस. iGaming मानचित्र अभी भी तैयार किया जा रहा है, जिसमें वर्तमान में केवल सात राज्य हैं। प्रत्येक राज्य जो OSB, iGaming, या दोनों के लिए अपना बाज़ार खोलता है, अपने स्वयं के नियम लिखता है – लाइसेंसिंग, विनियमन, और, तेजी से महत्वपूर्ण, कराधान।
कुछ राज्य नए प्रवेशकों पर शुरू से ही उच्च कर दरें लगाते हैं (जैसे न्यूयॉर्क में 51 प्रतिशत)। अन्य राज्य प्रोत्साहन और प्रचारात्मक खेल या राजस्व के आधार पर स्तरित मॉडल के लिए कटौती को चरणबद्ध तरीके से कम करने या समाप्त करने के लिए संक्रमणकालीन नियमों का उपयोग करते हैं (जैसे इलिनोइस)। कोई भी दो दृष्टिकोण एक जैसे नहीं होते।
न्यू जर्सी में काफी हद तक समान OSB या गेमिंग संचालन को iGaming कर दरों का सामना करना पड़ सकता है जो अन्य राज्यों (जैसे इलिनोइस OSB या पेंसिल्वेनिया ऑनलाइन स्लॉट) की तुलना में दोगुनी या तिगुनी हैं। यही कारण है कि कॉपी-पेस्ट कर अनुपालन और नियोजन प्रक्रिया इसे पूरा नहीं करती है। यदि ऑपरेटर प्रत्येक विस्तार के साथ अनुकूलन नहीं करते हैं और प्रत्येक राज्य के अद्वितीय गेमिंग कर विनियमों को नहीं समझते हैं, तो वे शुरू से ही लाभ का त्याग करने का जोखिम उठाते हैं, खासकर जब कुछ यू.एस. राज्य बाजार तेजी से संतृप्त होते जा रहे हैं।
राज्य-दर-राज्य ऑपरेटर जाल में फंसते रहते हैं
एक स्पष्ट पैटर्न सामने आया है, और यह महंगा हो सकता है। बार-बार, एक नया राज्य बाजार खोलने से ऑपरेटरों द्वारा नए बाजार में तेजी से प्रवेश करने और अपने मौजूदा ढांचे की नकल करने के साथ “भूमि हड़पने” की स्थिति पैदा हो गई है, जिसमें करों को बाद में ध्यान में रखा जाता है। इस दृष्टिकोण से अक्षमताएं हो सकती हैं, जिसमें विशिष्ट iGaming कर विनियमों, आवश्यक समयसीमाओं, GGR आधार गणनाओं, खिलाड़ी रिपोर्टिंग और रोक की आवश्यकताओं की समझ की कमी शामिल है जो संघीय या अन्य अप्रत्यक्ष करों से भिन्न हो सकती हैं जो रडार पर नहीं थे।
कुछ राज्य जिम्मेदार जुआ निधि में अनिवार्य योगदान लागू करते हैं। अन्य राज्य अतिरिक्त कर, प्रचार, मुफ़्त खेल लागू करते हैं, या कई प्रचार कटौती को अस्वीकार करते हैं। कंपनियाँ अक्सर उचित कर अधिकारियों के साथ समय पर पंजीकरण करने में विफल रहती हैं, जिसके कारण जुर्माना और दंड, ब्याज शुल्क, देरी या पूर्वव्यापी मूल्यांकन होता है।
इससे भी बदतर, एक राज्य में की गई गलतियाँ दूसरे में अनुपालन संबंधी समस्याओं को जन्म दे सकती हैं। यदि कंपनियाँ ठीक से ट्रैक नहीं करती हैं कि खिलाड़ी कहाँ से प्रचार क्रेडिट कमाते हैं और भुनाते हैं, तो इससे एक राज्य में कटौती खो सकती है और GGR कर देयता बढ़ सकती है, जबकि दूसरे में कोई कटौती नहीं होती है, और यह तब होता है जब आप कर दरों में अंतर को भी ध्यान में नहीं रखते हैं। या, यदि कोई कंपनी अपने बहु-राज्य विभाजन की सही गणना नहीं करती है, तो उसे एक ही सकल राजस्व आधार पर दो बार आयकर का भुगतान करने का जोखिम हो सकता है।
उदाहरण के लिए, एक ऑपरेटर पर विचार करें जिसने एकल कर संरचना का उपयोग करके बारह महीनों से कम समय में तीन नए राज्यों में प्रवेश किया। पहले राज्य में, कर नियम अपेक्षाकृत सरल थे, और उन्हें किसी भी भौतिक मुद्दे का सामना नहीं करना पड़ा। दूसरे क्षेत्राधिकार में उनकी चूक की समय सीमा के परिणामस्वरूप उनके GGR कर जमा करने में देरी पर दंड और ब्याज लगाया गया, जिससे उनका लाइसेंस जोखिम में पड़ गया। राजस्व अधिकारियों ने राजस्व मान्यता के आंकड़ों में विसंगतियां पाए जाने के बाद तीसरे क्षेत्राधिकार में प्रमुख कटौतियों को अस्वीकार कर दिया। जब तक कानूनी और कर टीमें पकड़ में आतीं, तब तक नुकसान हो चुका था, और राज्य-दर-राज्य प्रक्रियाओं को समायोजित करने में विफल होना एक महंगी गलती बन गई, ऐसी स्थिति में जब ऑपरेटर पहले से ही बाजार हिस्सेदारी हासिल करने के लिए भारी निवेश कर रहा था।
लाइसेंसिंग से पहले टैक्स प्लानिंग क्यों शुरू होनी चाहिए
कई ऑपरेटर टैक्स को डील के बाद के विचार के रूप में देखते हैं। हालांकि, एक दूरदर्शी दृष्टिकोण टैक्स प्लानिंग को आउटलुक से एकीकृत करना हो सकता है। राज्य-दर-राज्य जोखिमों का आकलन करके, छिपी हुई लागतों को चिह्नित करके और रिपोर्टिंग संरचनाओं को लॉक करके, ऑपरेटर उनके साथ टैक्स प्लानिंग को बढ़ा सकते हैं। जल्दबाजी या प्रतिक्रियात्मक दृष्टिकोण से कोई उत्पाद चल सकता है, लेकिन GGR ऑडिट का सामना करने पर वह टिक नहीं सकता।
बोर्ड और निवेशक भी अधिक ध्यान दे रहे हैं। GGR कर P&L में शीर्ष खर्चों में से एक है, और कर जोखिम उचित परिश्रम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है। यदि संख्याएँ मेल नहीं खाती हैं, तो सौदे रुक जाते हैं। संभावित देनदारियों को चिह्नित करने और सक्रिय रूप से सुधारने में विफलता से मूल्यांकन गिर जाता है। रणनीति का मतलब अब बाजार के अनुकूल होने से कहीं अधिक है। इसका मतलब वित्तीय दूरदर्शिता है।
स्मार्ट ऑपरेटर पैसे को टेबल पर नहीं छोड़ते
सभी राज्य ऑपरेटरों की कीमत पर कर राजस्व को अधिकतम करने पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं। कुछ नए प्रवेशकों के लिए वास्तविक प्रोत्साहन प्रदान करते हैं यदि आप जानते हैं कि कहाँ देखना है। न्यू जर्सी और कोलोराडो ने इनोवेशन क्रेडिट, जॉब क्रिएशन बोनस और निवेश-आधारित ऑफसेट पेश किए हैं। ये ऑपरेटर की स्थिति के आधार पर उल्लेखनीय कर बचत प्रदान कर सकते हैं।
अक्सर, गेमिंग कंपनियाँ चूक जाती हैं। इनमें से कई प्रोत्साहन आमतौर पर तकनीकी फर्मों या स्टार्ट-अप के लिए डिज़ाइन किए जाते हैं और हमेशा iGaming के अनुरूप नहीं होते हैं। जो ऑपरेटर पहले सलाह नहीं लेते हैं, उन्हें शायद यह भी पता न चले कि वे योग्य हैं।
यदि आप राज्य में डेटा अवसंरचना स्थापित कर रहे हैं, स्थानीय टीम को नियुक्त कर रहे हैं, या नए तकनीकी उपकरण लांच कर रहे हैं, तो ये कार्य कर राहत प्रदान कर सकते हैं, यदि आपकी संरचना प्रोत्साहन नियमों के साथ ठीक से संरेखित है।
अटलांटिक पार करना? यहाँ यह मुश्किल हो जाता है
उदाहरण के लिए, यू.के.-आधारित ऑपरेटरों के लिए, यू.एस. आम कानून से परिचित हो सकता है, अंग्रेजी बोल सकता है, और ऑनलाइन जुए के लिए बढ़ती भूख हो सकती है। फिर भी, जब कर की बात आती है, तो दोनों प्रणालियाँ पूरी तरह से अलग-अलग भाषाएँ बोलती हैं।
यूके का केंद्रीकृत ढाँचा अमेरिका के खंडित राज्य-दर-राज्य ढाँचे से बिल्कुल अलग है। यूएस राज्य-स्तरीय GGR आवश्यकताओं, खिलाड़ी रिपोर्टिंग और कर दायित्वों, राज्य आयकर आवंटन विचारों, या अन्य अप्रत्यक्ष करों का सामना करने पर यूके OSB और iGaming संचालन के लिए एक कुशल संरचना बहुत अधिक सरल हो सकती है।
यूके की कई फर्में यूएस में प्रवेश करते समय कानूनी इकाई के लिए आवश्यक विकल्पों का अनुमान नहीं लगाती हैं। उचित योजना के बिना, वे दोहरे कराधान को ट्रिगर करने या स्थायी स्थापना के मुद्दे पैदा करने का जोखिम उठाते हैं। कुछ लोग पूरी तरह से गलत संरचना के तहत कूद पड़ते हैं, यह सोचकर कि वे बाद में बदलाव कर सकते हैं। लेकिन तब तक, लागतें तय हो चुकी होती हैं, और संरचनात्मक परिवर्तन एक निकास कर शुल्क ला सकते हैं।
ऑपरेटरों को रिपोर्टिंग दायित्वों, स्थानांतरण मूल्य निर्धारण नीतियों और कटौतियों के व्यवहार में अंतर का भी सामना करना पड़ता है। लंदन में जो कारगर है, वह वाशिंगटन में खतरे की घंटी बजा सकता है।
अपने यूएस/यूके रणनीतिक गलियारे के माध्यम से, KPMG अंतर्राष्ट्रीय ऑपरेटरों को गलत कदमों से बचने और विस्तार को न केवल तेज़ बनाने के लिए बल्कि उसे संधारणीय बनाने के लिए उपकरण प्रदान करता है।
विस्तार करने से पहले, ऑपरेटरों को पूछना चाहिए:
- क्या हमने GGR और अन्य अप्रत्यक्ष करों, पंजीकरण आवश्यकताओं और प्रचार कटौती के लिए अलग-अलग नियमों का ध्यान रखा है?
- क्या हमारी संरचना कई राज्यों के लिए अनुकूल है?
- क्या हम दोहरे कराधान या अप्रत्याशित रिपोर्टिंग अंतराल से सुरक्षित हैं?
निष्कर्ष? सलाह लेना शुरू करने के लिए कभी भी बहुत जल्दी नहीं होती। चाहे कानूनी सलाहकार के माध्यम से या स्वतंत्र कर सलाहकारों के माध्यम से, ऑपरेटरों को विस्तार से पहले पूरी तस्वीर समझनी चाहिए। लाइसेंसिंग आवश्यकताओं को जानना एक बात है। सीमाओं के पार लाभप्रद रूप से संचालन करना समझना दूसरी बात है, और अब OECD BEPS Pillar 2.0 पहल के साथ और भी अधिक, जिसका उद्देश्य 15 प्रतिशत की वैश्विक न्यूनतम कॉर्पोरेट कर दर निर्धारित करना है।
अमेरिका में OSB और iGaming में, कर कोई बैक-एंड मुद्दा नहीं है। यह एक महत्वपूर्ण व्यावसायिक प्रक्रिया है।
किसी भी सीमा को पार करने से पहले, सुनिश्चित करें कि आपने इस सीरीज़ के भाग 1 और 2 को पार कर लिया है। भाग एक अमेरिकी गेमिंग टैक्स कानूनों की बदलती परिस्थितियों को देखता है, और भाग दो क्रिप्टो की अधूरी नियम पुस्तिका को।
*Robert KPMG के Stamford Business Tax Services प्रैक्टिस में पार्टनर हैं, जिन्हें टैक्स प्लानिंग, अनुपालन और आयकर प्रावधानों में 23 साल का अनुभव है। उन्होंने कई तरह के उद्योगों में घरेलू और बहुराष्ट्रीय ग्राहकों की सेवा की है और वर्तमान में KPMG के यूएस गेमिंग प्रैक्टिस के लिए प्रमुख टैक्स पार्टनर हैं।
