スロットマシンは人を差別しません。しかし、データによれば、特定の郵便番号地域では他よりもはるかに多く賭けられていることが示唆されています。ここ数年、成人向けゲームセンター（AGC）は、イギリスで最も貧困が深刻な町や都市に急増しており、そこにはおなじみの光景が広がっています――空き店舗、板で封鎖されたパブ、そして週7日ジャックポットを約束するけばけばしい光を放つ店舗。リールが回る間に、利益はうなぎ登り。しかし、その利益は地元に還元されることはありません。
英紙『ガーディアン』の最新分析によると、イギリス国内にあるすべてのAGCのうち、3分の1が最も貧しい地域10％に集中しており、半数以上が最貧困層20％の地域に立地しています。一方で、人口170万人を抱える裕福な自治体の中には、AGCが1軒も存在しない場所もあります。ハルやミドルズブラでは、貧困に「郵便番号」が存在し、それはまばゆく照らされています。これら2都市には、わずか50万人弱の住民に対して28軒のAGCが営業しています。スロットマシンは日が暮れても回り続けるのです。
これは偶然ではありません。郵便番号に沿った明確なパターンであり、「貧困」が正確に狙われているのです。
貧困で利益を得ているのは誰か？
この拡大の中心には、よく知られた2つの名前があります。アドミラル（Admiral）――オーストリアの億万長者ヨハン・グラーフが率いるノボマティック（Novomatic）社が所有――と、ドイツのガウゼルマン・グループが管理するメルクール（Merkur）です。このスロットマシン業界の巨頭2社は、2022年以降、イギリス国内で急速に拡大を続けています。アドミラルは単独で346店舗を、メルクールは262店舗を運営しています。
この2社の影響で、過去3年間でスロットマシン店舗の数は7％増加しました。店舗は24時間営業。マシンは最大500ポンド（約580ユーロ）のジャックポットを約束します。そして利益は、配当金、複雑な融資スキーム、節税目的の企業構造を通じて、オフショアに流れています。ノボマティックは単に「大勝ち」しただけでなく、その利益を現金化しました。イギリス国内から、地元の誰も目にすることのなかったジャックポットのように、8,200万ポンド（約9,510万ユーロ）が国外に送金されたのです。
一例として、モルガン・スタンレーのファンドは、ケイマン諸島を拠点とした構造を通じて「ゲーム・ネーション（Game Nation）」という39店舗を展開するチェーンに出資しており、利息だけで1,260万ポンド（約1,460万ユーロ）を得ています。
また、メルクール社は、英ガーディアン紙の調査報道で、従業員が脆弱ながん患者を利用していたとされる件を受け、英国ギャンブル委員会から今年3月に約10万ポンド（約11.6万ユーロ）の罰金を科されています。同社はコメントを拒否しました。
NHSイングランドのヘンリエッタ・ボウデン＝ジョーンズ教授はこう述べています：
「スロットマシンの店舗、特に24時間営業の店舗は、依存性の高い製品を使って、弱い立場の人々を長時間プレイさせ、彼ら自身の利益に反する行動を取らせているのです。」
地方自治体は排除されている
成人向けゲームセンター（AGC）が困窮地域に集中しているという証拠が増えているにもかかわらず、地元の自治体にはそれを阻止する力がほとんどありません。現在のギャンブル法の下では、都市計画に関する法律が柔軟性に欠けており、すでに過密状態にある地域でも新たなライセンス申請を却下することが困難です。
グレーター・マンチェスター市長のアンディ・バーナム氏をはじめ、ブレント区が主導する30以上の地方自治体は、法改正を強く求めています。
バーナム氏はこう述べています：
「慈善団体や地域住民から繰り返し懸念の声が上がっているにもかかわらず、自治体がこれらの店舗を規制する力をほとんど持たないというのは容認できません。私たちはこれらの施設の法的分類を見直し、自治体により強力なライセンス権限を与え、運営企業に責任を負わせるべきです。」
労働党のベッキー・クーパー議員も同様の懸念を表明し、貧困層の多い地域にAGCが集中的に出店している現状を指摘しました。「ギャンブル企業が最も困窮している住民を犠牲にして自社の懐を潤している」と批判しています。
ハイストリートが支払う代償
スロットマシンの店舗は、ただ注目を集めようとしているわけではありません。多くの町では、生き残るために戦っているのです。というのも、こうした施設は「電気をつけ続けることができる」数少ないビジネスの一つとなっているからです。しかし、それには大きな代償が伴います。
研究によれば、ギャンブル施設の密集地域では、貧困、学業中退、劣悪な住宅環境、健康問題の増加といった社会的な悪化と強く関連していることが示されています。小規模ビジネスは、深夜営業や無料サービスなどを武器にするAGCと競争することができず、苦境に立たされています。また、可処分所得は地元の商店や市場ではなく、機械へと吸い取られていきます。
このような地域には投資も集まりません。不安定さや「ギャンブルストリップ」と呼ばれる悪評を恐れ、企業は距離を置くのです。
その結果、地元のカフェや商店、肉屋を支えていたかもしれないお金が、外国の億万長者が所有するスロットマシンに吸い込まれていくという「代替効果」が生まれます。町は一見、ネオンに照らされて活気があるように見えても、実際は「かすかに灯っている」だけで、「繁栄している」とは言えないのです。
経済的負担と税制の矛盾
課題はあるものの、成人向けゲームセンター（AGC）業界は年間2億ポンド（約2億3,200万ユーロ）以上の税金を納めており、純利益はわずか1億ポンド（約1億1,600万ユーロ）にとどまっています。つまり、稼いだ1ポンドに対して2ポンドの税金を支払っている計算になります。表面的には、AGCは税収効率の高い業界と言えます。しかしその一方で、マシンのアップグレード義務や利益上限ルールといった規制の負担は非常に大きく、業界に大きな影響を及ぼしているのも事実です。
英国ギャンブル委員会の最近の提案では、すべてのスロットマシンに、回転速度の制御、純損失の表示、強制休憩などの最新の安全機能を搭載することが求められています。これはプレイヤー保護の観点からは前向きな措置ですが、これらのアップグレードには1台あたり1万ポンド（約1万1,600ユーロ）以上の費用がかかります。多くの古い機種は改造が不可能です。このコストは特に海辺の小さなアーケードの閉鎖を招く恐れがあります。
メルクールの親会社は、売上高2億ポンド（約2億3,200万ユーロ）に対して200万ポンド（約232万ユーロ）の赤字を計上しました。これは経営が失敗したからではなく、拡大に伴うコストが原因です。拡大は必ずしも利益のためだけではなく、ときには「支配」のためでもあるのです。
業界団体Bactaは、これらの店舗に対する「存続の危機」と警告しています。副会長のジョセフ・カリス氏は次のように述べました。
「今回の提案は、一部の事業者の廃業を招く可能性があります。小規模企業にとって不公平であり、何十年にもわたって地域社会に貢献してきた旧型機の存在をまったく無視しています。」
雇用の維持か、それとも単なるジャックポットか？
確かに、成人向けゲームセンター（AGC）は何千もの雇用を生み出し、事業税も支払っています。これらの施設は、防犯や接客、管理職などの職を提供し、特に雇用機会が限られた地域での役割は大きいです。しかし、批判派はこうした仕事が不安定で低賃金であり、長期的な経済的持続力を高めるにはほとんど寄与しないと指摘しています。
研究によれば、貧困地域におけるギャンブル施設は新たな経済活動を生み出すことはほとんどなく、むしろ地域内の既存の消費を移転させているに過ぎません。ある調査では、AGCは町に新しい資金をもたらすわけではなく、「困窮を循環させているだけだ」と表現されています。
また、新しい道路や街灯、公共設備などのインフラ整備への貢献は、通常は副次的なものであり、投資というよりも「アクセスの代償」に過ぎません。業界団体はスロットマシンを単なる娯楽の一形態だと主張しますが、ハンプステッドよりもハルで多くの利益を上げている産業に対して、そうした意見に賛同する人はほとんどいません。
規制が眠っている間も、スロットマシンは休まない
政府のギャンブル改革に関するホワイトペーパーでは、オンラインスロットマシンの規制強化が盛り込まれました。しかし、実店舗に関しては進展が停滞しています。成人向けゲームセンター（AGC）における高額賭けのB3機種を20％に制限する「80/20ルール」は現状維持されており、見直しは2025年まで先送りされています。
その間にもAGCは増え続け、リールは回り続けています。経済的に困難な状況にある地域社会は、高額が一回一回奪われていくのをただ見守るしかありません。
もし英国が本気で責任あるギャンブルを推進するなら、すべての郵便番号（地域）が平等だという見せかけはやめるべきです。なぜなら、多くの町でスロットマシンは単に店舗を埋めているだけでなく、規制の隙間を埋める役割を果たしているからです。
これは再生（リジェネレーション）ではなく、搾取です。労働者階級の財布から億万長者のオフショアファンドへと続くパイプラインであり、私たちはそれを普通のこととして受け入れ、合法化し、むしろそれを促進する政策を築いてしまいました。自治体はそれを止められず、地域社会も阻止できず、政府も責任を取ろうとしません。
私たちは「プレイヤー保護」を語りますが、「地域（場所）保護」はどうでしょうか？利益は単に保護を無視するだけでなく、ルールそのものを書き換えてしまうのです。
