[WATCH] Entendendo o clima regulatório na Suécia e no Reino Unido: SiGMA Europa 2021
O moderador Nick Nocton, sócio da Mishcon De Reya, senta-se com David Zeffman, sócio e chefe de jogos de azar e esportes da CMS e Henrik Norske Hoffman, sócio e cofundador da Nordic Gambling para uma atualização regulatória
Do jogo responsável à recente mudança de guarda no UKGC, há muito o que refletir nesta discussão – realizada como parte da conferência de 3 dias do Malta Week. O painel começa com uma pergunta para Hoffman – existe uma obrigação legal na Suécia de realizar verificações de acessibilidade?
Uma obrigação clara não é realmente vista na legislação e nos regulamentos, opina Henrik. No entanto, ele acredita que a administração da prática da autoridade sueca de jogos de azar sugere que pode haver uma, pelo menos quando se trata de AML – com as autoridades tendo emitido recentemente um documento de orientação sobre isso. Isso significa que quando você atinge um certo limite (que chega a cerca de 200 euros de gasto), o operador tem alguma obrigação de descobrir se o jogador pode pagar o gasto.
Quando se trata de jogo responsável, é uma questão diferente, tanto na Suécia quanto na Dinamarca, diz ele.
“Vemos pelas autoridades quando estão fazendo a supervisão da fiscalização, que eles realmente esperam que os operadores façam isso. Os suecos são provavelmente mais hardcore do que os dinamarqueses neste assunto porque na Suécia sua renda tributável é registro público e, em última análise, o mesmo vale para a dívida que foi deixada para execução pública com o oficial de justiça.”
Portanto, a prática certamente sugere que as operadoras devem analisar a renda e realizar uma verificação adequada de acessibilidade. Na Dinamarca, não há como acessar essas informações ou ver quanto imposto eles pagaram no ano passado.
“O limite antes que qualquer operador deva analisar a renda e a acessibilidade é muito maior e muito menos claro. Mesmo que não haja uma obrigação legislativa clara, certamente parece pela prática que ambas as autoridades realmente pensam que existe algum tipo de obrigação de verificar a acessibilidade.”
Por outro lado, quando se trata do Reino Unido, há uma certa desconexão entre o que é tecnicamente necessário em termos de acessibilidade e o que realmente está acontecendo na prática. Há um exercício de consulta e a revisão em andamento do Gambling Act agora também pode abranger questões de acessibilidade.
Então, como podemos esperar que dê certo? Quase exatamente um ano atrás, a Gambling Commission publicou uma consulta sobre a introdução de limites de acessibilidade e eles deram apenas 10 semanas para responder, embora isso tenha sido estendido por algumas semanas.
A implicação clara que Zeffman diz era que, assim que a consulta terminasse, a Gambling Commission estaria introduzindo limites de acessibilidade.
“Então, realmente, a perspectiva que se obteve foi que a consulta era exatamente onde o limite de acessibilidade seria estabelecido. Não se deve haver algum ou qual deve ser a quantidade.”
A consulta detalhou um gasto entre cem e 2.000 libras, mas alguns dias depois, quando publicou seu último relatório de aplicação, ficou claro que eles estariam falando sobre algo muito mais próximo de cem libras esterlinas.
Zeffman explica que o relatório sugere que os clientes que desejam gastar mais do que a média nacional devem ser solicitados a fornecer informações para apoiar um gatilho de maior acessibilidade, como recibos de três meses, declarações de impostos, extratos bancários e assim por diante. Lendo mais adiante no relatório, a média nacional está em algum lugar entre cem libras e quinhentas libras por mês.
“Isso, no entanto, era a renda disponível e a Gambling Commission exige que você deduza da renda disponível coisas como custos de viagem, contas de telefone de gasolina e assim por diante. Então, estamos falando de um número potencialmente muito baixo. Então, no mês seguinte (dezembro de 2020), o governo disse que revisaria toda a legislação sobre jogos de azar”
Ele continua dizendo que houve uma forte reação dos operadores, que acreditavam que a Gambling Commission não deveria apenas introduzir o que seria uma mudança política fundamental com apenas uma mudança nos códigos. Isso deve ser algo para o governo decidir. A comissão recebeu 13.000 respostas à consulta – muito mais respostas do que receberiam em qualquer outra consulta.
Em seguida, o executivo-chefe da Gambling Commission renunciou em março deste ano, após o colapso do índice vocal. E ele não foi substituído por um executivo-chefe interino até alguns meses atrás. Em maio deste ano, a comissão deu uma atualização, dizendo que publicaria uma resposta completa à consulta neste verão e continuaria a trabalhar em estreita colaboração com o governo na revisão.
No entanto, o verão chegou e passou sem nada da comissão. Em setembro, foi anunciado que publicariam os requisitos revisados sobre a interação com o cliente nas próximas semanas. O que, de acordo com Zeffman, é um pouco como um advogado dizendo ao seu cliente: você receberá meu conselho em breve.
Assista ao painel na íntegra aqui:
“É um período de tempo muito elástico. Tenho certeza de que os limites de acessibilidade serão introduzidos em algum momento, sem dúvida como parte da revisão do governo. Então, estamos vendo muita atividade de fiscalização e acho que a comissão já introduziu, de fato, limites de acessibilidade. Considerando que, há alguns anos, a maioria dos casos que a comissão estava perseguindo envolvia milhões de libras em perdas.
“Agora estamos vendo casos envolvendo centenas de milhares de libras ou, em alguns casos, dezenas de milhares, e não há nada específico em nenhum dos códigos de prática licenciados para especificar qual seria o limite de acessibilidade. Quando você olha para o LCCP, uma das coisas que você tem que cumprir é a orientação da comissão, você acaba em uma posição em que você realmente é obrigado a saber mais sobre o cliente e o que ele pode gastar.”
Acho que há uma dúvida genuína sobre se o que está sendo aplicado nas avaliações de conformidade é realmente a interpretação correta, mas não há dúvida de que é o que está acontecendo no piso.
Mudando ligeiramente de rumo, Henrik acredita que estamos vendo uma tendência no ambiente político sueco e também em alguns dos casos de aplicação da SGA emergir, onde é evidente que eles realmente gostariam de controlar quanto dinheiro é permitido ser gasto em jogos de azar.
A Autoridade Sueca de Jogos de Azar divulgou recentemente um documento de orientação para a AML, onde sugere que, em média, os suecos gastam 11% de sua renda tributável em atividades de lazer.
Ao definir esse limite, se você atingir 11% ou mais de sua renda média sueca, pelo menos os operadores devem verificar a renda tributável. No entanto, isso está muito longe de uma verificação de acessibilidade real, porque os impostos sobre ganhos de capital e assim por diante não estão necessariamente incluídos lá.
“Definitivamente, existem tendências no ambiente político que indicam que o jogo deve ser limitado. E estamos ouvindo algumas das mesmas vozes na Dinamarca pedindo mais controle.
Dito isto, na Dinamarca há muito pouca informação disponível. Tivemos o equivalente ao dever de cuidado sueco, onde você deve monitorar e traçar o perfil de seus jogadores de um RG há dois anos. Todos os casos de aplicação que vimos são mais antigos do que isso, e tudo foi para AML”
É regulamentado na Lei AML na Dinamarca. Você é obrigado, diz ele, a obter essa informação sobre a renda com base na quantidade de jogo, e você deveria ter aplicado isso ao jogo responsável. Você deve coletar esses dados e deve compartilhá-los com sua equipe de RG.
Ao contrário, na Suécia, vimos surgir outro tipo de orientação estranha, opina Henrik. As autoridades suecas de jogos de azar afirmaram que não acham que podem aplicar sanções contra um operador que opte por não compartilhar acessibilidade e renda devido a restrições do GDPR, mesmo que seja dentro da mesma organização – uma interpretação que ele questiona.
“Em última análise, se não houver uma obrigação legal clara de coletar esses dados e processá-los para ver se as pessoas estão gastando mais dinheiro em jogos de azar do que elas, você precisa ter uma disposição na política de privacidade que você coleta como parte de o consentimento, o direito de usar os dados dessa maneira.”
Henrik admite que acha um pouco estranho ter uma legislação AML que sugira que você precise coletar esses dados e compartilhá-los entre todas as entidades de um grupo de empresas quando se trata de jogo responsável, enquanto ainda diz que não acha que pode aplicar isto. Afinal, essa foi uma das principais razões pelas quais a Dinamarca e a Suécia decidiram abrir seus mercados para operadores privados – para obter mais controle e proteger os jogadores.
Problemas semelhantes surgem em relação ao que é chamado de visão do cliente único no Reino Unido – David concorda que houve alguns desenvolvimentos recentes lá.
A visão do cliente único, ele explica, é uma visão holística do comportamento de jogo online de um cliente para ajudar a reduzir os danos causados pelo jogo. Essa visão cruzada de operadores das atividades de jogo do cliente pode ajudar a identificar e evitar possíveis danos ao jogo para aqueles que possuem contas em mais de uma empresa de jogos de azar.
“É um objetivo louvável. Se o seu objetivo é proteger os próprios jogadores, então você realmente precisa estar ciente de todas as atividades de jogo que estão acontecendo. Caso contrário, se um operador restringir sua atividade ou fechá-los, eles simplesmente irão para outros operadores.
“No entanto, deixando de lado o desafio técnico não negligenciável. Levanta uma série de questões legais, proteção de dados, obviamente, mas também direitos de privacidade, direito da concorrência, direitos humanos, direito do consumidor, só para citar alguns.”
A primeira delas, a proteção de dados, foi abordada pelo escritório do comissário de informações, que é o regulador de proteção de dados no Reino Unido. Eles publicaram suas visões preliminares no mês passado, e a ideia da comissão de jogos de azar de ter uma visão única do cliente é algo que a ICO considerou.
Do ponto de vista da Gambling Commission, o que a ICO disse fez tudo parecer muito simples. Assim, a Gambling Commission, executivo-chefe, uma vez que a ICO publicou seus pontos de vista, disse que sabe que é tecnicamente possível, a ICO publicou sobre como isso pode ser feito com segurança, para proteger os dados das pessoas, então agora cabe à indústria tentar o solução.
David continua não convencido disso, dizendo que achava que o conselho da ICO estava repleto de ressalvas – em particular, quando a ICO alertou que, para os propósitos da sandbox, o modelo conceitual de uma visão única do cliente foi considerado e, em seguida, suas conclusões estariam sujeitas a mudanças devido a fatores como a especificação técnica, a arquitetura ou a construção da solução. E salientam também que seria necessária uma análise para garantir que o tratamento dos dados era necessário e proporcionado.
“Acho que a proporcionalidade é realmente um grande problema aqui, não apenas em relação à proteção de dados”
No Reino Unido, as taxas de jogo problemático estão caindo e já são baixas para os padrões internacionais. Então, é este sistema onde o jogo de cada pessoa – uma atividade de lazer – será coletado em um registro central e compartilhado entre os concorrentes? Davi pergunta. Muito menos, diz ele, o provável enorme gasto técnico. É realmente justificado?
“Voltando à conversa que acabamos de ter sobre acessibilidade. Há uma ladeira escorregadia ali. Uma vez que você tenha alguma atividade sendo coletada centralmente, não é um grande passo dizer que devemos ter informações de renda lá. Minha opinião pessoal é que isso é uma marreta, uma marreta muito grande para quebrar uma noz, que está encolhendo.”
Nocton encerra as coisas com uma pergunta final para David. Há um novo presidente e CEO da Gambling Commission. Você acha que isso anuncia uma mudança de abordagem? O que a indústria pode esperar?
“Eu provavelmente sou um pouco cínico sobre isso, para ser honesto. Talvez seja apenas uma função de estar sozinho. Mas acho que o problema é que a Gambling Commission tem sido alvo de críticas tão pesadas dos parlamentares, da mídia, que estão errando por serem cada vez mais agressivas em suas intervenções e ações de fiscalização, porque se forem longe demais eles não vão ser criticados por políticos e ativistas anti-jogo e os operadores não vão gostar disso, mas isso não é preocupação deles agora.”
iGathering SiGMA: Dubai
Os renomados eventos de networking iGathering do SiGMA começam no dia 28 de fevereiro com um jantar íntimo em Dubai. Este evento apresenta a oportunidade ideal para fazer contatos e estabelecer conexões em um ambiente cordial, onde os participantes podem relaxar e criar sinergias. Entre em contato com Ali para convites ou mais informações e deixe que nós cuidamos do resto!
