Компания по спортивным ставкам DraftKings оказалась в центре важного дела о нарушении неконкуренции. В своем заявлении компания обвиняет Майкла Гермалина, руководителя VIP-операций, в попытке украсть конфиденциальную информацию. Эта информация не просто представляет собой данные, а является ключевой для деятельности компании.
Гермалин, занимающий должность старшего исполнительного директора и получавший значительную компенсацию от DraftKings за управление VIP-клиентами, предположительно являлся стратегом в тайном плане, разработанном в течение прошлого года. Целью этого плана было не только получение и использование конфиденциальной информации, но и привлечение клиентов и персонала к ключевому конкуренту, Fanatics, Inc. Это нарушает соглашение между Гермалином и DraftKings.
Американский юрист по трудовому праву, предпочитающий остаться неизвестным, дал обзор дела DraftKings журналу SiGMA News. Он отметил, что данное судебное дело имеет большое значение в области трудовых отношений, особенно в контексте неконкурентных соглашений.
Суть дела заключается в обвинениях DraftKings в попытке Майкла Гермалина, доверенного сотрудника с обязательным контрактом, в краже конфиденциальной информации. Компания утверждает, что Гермалин планировал использовать эту информацию для привлечения клиентов и персонала к Fanatics, Inc.
Юрист подчеркнул, что дело привлекает внимание из-за высокопоставленного руководителя, который получал миллионы долларов от DraftKings. Если план кражи и использования конфиденциальной информации будет доказан, это будет явным нарушением соглашений Гермалина с компанией.
Он также отметил, что исход дела может иметь серьезные последствия для неконкурентных соглашений, особенно в штатах, таких как Калифорния, где такие нарушения контрактов обычно воспринимаются негативно. Результаты этого дела могут повлиять на будущие споры в области трудового права и применение неконкурентных соглашений.
История
Предполагаемая схема началась в феврале 2023 года во время супербоула, когда Гермалин, работая в DraftKings, встретился тайно с руководителями Fanatics, чтобы обсудить возможность смены места работы. По утверждениям, в течение прошлого лета он продолжал действовать против интересов своего текущего работодателя, притворяясь, что он “выходит из индустрии”. Он также начал подстрекать своих подчиненных к встречам с руководством Fanatics с целью трудоустройства там. Одновременно Гермалин требовал от DraftKings крупные выплаты удержания, оцененные в миллионы долларов.
План Гермалина достиг кульминации накануне супербоула. В то время как он утверждал, что опечален потерей друга из Пенсильвании, Гермалин тайно посетил офис Fanatics в Лос-Анджелесе. Там он договорился о трудоустройстве и загрузил конфиденциальные бизнес-планы DraftKings для супербоула. Во время этой поездки он также пытался установить резиденцию в Калифорнии за 2-дневный визит.
Законодательство в Калифорнии о неконкуренции
Калифорния имеет долгую историю строгого подхода к соглашениям о неконкуренции. В соответствии с разделом 16600 Калифорнийского бизнес- и профессионального кодекса, любое соглашение, которое ограничивает человека в занятии законной профессиональной деятельностью, торговле или бизнесе, является недействительным, за исключением определенных законных исключений, таких как продажа бизнеса или распад партнерства.
Дело Гермалина против DraftKings, поданное в Высший суд Лос-Анджелеса 1 февраля, поднимает вопросы о законности ограничений в его контракте. Он оспаривает запреты на работу в индустрии ставок и гейминга, общение с бывшими клиентами и коллегами и другие ограничения.
Это дело имеет важное значение, поскольку происходит во время изменений в законодательстве о неконкуренции в Калифорнии, которые должны вступить в силу в этом году. Поправки направлены на защиту работников и поддержку их карьерной мобильности. Результаты этого дела могут повлиять на будущие стратегии нанимателей и сотрудников в штате Калифорния.
Последствия
Предполагается, что Гермалин предпринял все эти шаги с целью уволиться из компании DraftKings и попытаться оспорить свои соглашения о неконкуренции в Калифорнии. С тех пор DraftKings подал иск в гражданский суд США в Массачусетсе, требуя немедленной административной защиты от Гермалина (см. фото выше), чтобы предотвратить нарушение его соглашений с компанией.
Дело DraftKings против Гермалина находится в стадии рассмотрения, и пока еще рано делать выводы о том, установит ли это дело прецедент. Тем не менее, оно подчеркивает спорную природу соглашений о неконкуренции, особенно в Калифорнии, где такие соглашения обычно вызывают споры.
Другие важные прецеденты в области соглашений о неконкуренции
Когда речь идет о соглашениях о неконкуренции в трудовых договорах, есть два дополнительных случая, которые служат важными ориентирами. Эти случаи демонстрируют юридическую сложность, сопутствующую соглашениям о неконкуренции, и потенциальные последствия как для сотрудников, так и для работодателей. Они также подчеркивают важность тщательного рассмотрения условий таких соглашений перед их подписанием. Всегда рекомендуется проконсультироваться с юридическим специалистом при заключении таких контрактов.
* PepsiCo, Inc. против Редмонда (1995): В этом деле бывший сотрудник PepsiCo согласился на работу в конкурирующей компании Quaker Oats. Суд поддержал неконкурентное соглашение, запрещая сотруднику раскрывать коммерческую тайну.
* IBM против Пейпермастера (2008): Этот случай касается высокопоставленного сотрудника IBM, который ушел работать в Apple. IBM подала в суд, ссылаясь на свое неконкурентное соглашение. Суд изначально стал на сторону IBM и издал судебный запрет, запрещающий сотруднику работать в Apple, но позже дело было урегулировано во внесудебном порядке.
Сложности законодательства о неконкуренции
Соглашения о неконкуренции могут значительно повлиять на карьерные траектории и мобильность сотрудников. Вот несколько ключевых моментов, которые следует учитывать:
Ограничения на будущее трудоустройство: Соглашения о неконкуренции могут ограничить возможность сотрудника работать в конкурирующей компании или начать бизнес в той же отрасли. Это может ограничить их карьерные возможности и подавить инновации.
Защита коммерческой информации: Приверженцы аргументируют, что соглашения о неконкуренции необходимы для защиты коммерческой информации и коммерческой тайны. Они могут помешать сотрудникам передавать конфиденциальную информацию конкурентам.
Переговорный рычаг: Сотрудники, попадающие под соглашение о неконкуренции, могут вести переговоры о более высокой зарплате, больших льготах или других стимулах как условии подписания. Это может привести к более выгодным компенсационным пакетам.
Подводя итог, можно сказать, что соглашения о неконкуренции могут предложить определенные преимущества как для работодателей, так и для сотрудников, но они также могут налагать значительные ограничения на карьерные возможности и мобильность сотрудников. Влияние этих соглашений может сильно варьироваться в зависимости от конкретных условий и юрисдикции, в которой они применяются. Это дело служит напоминанием о жесткой природе корпоративного мира и индустрии спортивных ставок, где преданность иногда может быть так же мимолетной, как и спортивный сезон. По мере развития судебного разбирательства по делу Гермалина индустрия спортивных ставок будет внимательно следить за развитием этой корпоративной драмы.
Важно: следующий саммит SiGMA Евразия состоится в Дубае с 25 по 27 февраля
