律师们在SiGMA欧洲会议上表示，诉讼融资公司有被监管的必要，以遏制在奥地利和德国出现的玩家对境外持牌运营商提出的大量索赔事件。
随着去年年中法院作出裁决以来，在马耳他和其他司法管辖区获得许可的运营商面临了大量的赔偿要求，根据裁决所示，运营商若在奥地利没有牌照，与玩家签订的投注合同将可撤销。
不仅如此，这些要求已牵连到公司董事甚至是前董事。
该情形导致许多运营商因此选择退出市场。例如，bet-at-home在去年10月支付了2460万欧元以弭平不断增加的索赔额后退出了市场。
专家小组中，律师们讨论了该裁决对相关运营商来说在司法上是否公允的问题。
DSC合伙人Christoph Leitgeb表示，法院的判决帮助创造了诉讼融资公司的行业兴起，这些公司专门为玩家索赔提供资金并提供法律支持。
他说：”他们通过玩家索赔建立了非常成功的商业模式，甚至在过去12个月里，我们看到新成立的融资公司希望从这种商业模式中获益。”
运营商已经建立了不同的策略来处理索赔，部份运营商在最终判决后拒绝支付，这已经引发了奥地利和国外的执法行动。
然而，WH Partners公司的合伙人Davinia Cutajar说，到目前为止，尚未有前述判决是否得在马耳他执行的最终判决。
理论上，根据奥地利的程序法，可以对这些调查结果提出上诉，但BRANDL TALOS公司的合伙人Nicholas Aquilina提到，运营商受到了奥地利法院的忽视与怠慢。
根据程序法，应该举行数场口头听证会，而第一次听证只是为了讨论案件的后续步骤。然而，Aquilina说，他有部份案件被法官在 “两、三、四分钟内” 草草决定。
“显然，这不符合奥地利民事诉讼法的规定，且有权在上诉法院提出。然而，二审法院不愿意考虑程序上的失误，在大多数情况下维持一审的判决。”
因此，Aquilina说道这种情况现在已被提交给欧盟委员会，该案件仍在审理中。
他还表示，第三方诉讼人是问题的核心，他们在奥地利的社交媒体上大肆宣传，甚至投递传单宣传。
“有关于监管的讨论，主要在于第三方诉讼公司可以支付的费用有一定上限；还有透明度，我们经常不知道谁在为索赔提供资金。这是其中一个主要要求。”
一些德国的欧洲议会议员也在推动这项法规，并可能提供一些动力。
Rapani Law的合伙人Christian Rapani说，在短期内，新法规的实施可能会给这个问题煽风点火，因为第三方诉讼代理人会在新规则适用之前推动索赔。
“从中长期来看，我预计会出现重大的整合，因为不是所有的人都能达到新的标准。”
无论怎样，小组成员都认为没有短期解决方案，玩家索赔仍将是一个问题。
因此，运营商需要评估解决这些索赔的最佳策略，并将其纳入商业模式，以确保尽可能有效地处理这些索赔。
