SiGMA 유럽의 한 패널에서 변호사들은 오스트리아와 독일에서 해외 라이선스 사업자에 대한 플레이어 보상 청구의 홍수를 억제하기 위해 소송 금융 회사에 대한 규제가 필요하다고 말했습니다.
몰타 및 기타 관할권에서 면허를 받은 운영자는 작년 중반 운영자가 오스트리아에서 라이선스가 없으면 플레이어와의 베팅 계약을 무효화할 수 있다는 법원 판결 이후 엄청난 양의 환급 청구에 직면했습니다.
또한 이러한 주장은 회사의 디렉터 및 이전 디렉터에게까지 확대되었습니다.
그 결과 많은 사업자들이 시장을 떠나기로 결정했습니다. 예를 들어, 증가하는 클레임을 충당하기 위해 2,460만 유로를 벌어들인 후 지난 10월에 홈 베팅이 중단되었습니다.
패널의 변호사들은 해당 판결이 관련 운영자에게 오심이었는지 여부에 대해 논의했습니다.
소송 자금 조달의 증가
DSC의 파트너인 Christoph Leitgeb은 법원의 판결이 플레이어의 청구에 자금을 지원하고 법적 지원을 제공하는 소송 금융 회사 산업을 창출하는 데 도움이 되었다고 말했습니다.
“그들은 플레이어의 주장으로부터 매우 성공적인 비즈니스 모델을 수립했으며 지난 12개월 동안에도 우리는 이 비즈니스 모델의 혜택을 받고자 하는 새로 설립된 펀딩 회사를 보았다”라고 그는 말했습니다.
운영자는 청구를 처리하기 위해 서로 다른 전략을 수립했으며 일부는 최종 판결 후 지불을 거부했으며 이로 인해 오스트리아와 해외에서 집행 조치가 시작되었습니다.
그러나 WH Partners의 파트너인 Davinia Cutajar는 현재까지 판결이 몰타에서 집행 가능한지 여부에 대한 최종 판결은 없다고 말했습니다.
BRANDL TALOS의 파트너인 Nicholas Aquilina는 운영자가 오스트리아 법원으로부터 간과하고 있다고 말했지만 이론적으로 오스트리아 절차법에 따라 이러한 결과에 항소할 수 있습니다.
절차법에 따라 구술 심리가 있어야 하며 첫 번째는 사건의 다음 단계를 논의하기 위해 개최됩니다. 그러나 Aquilina는 “2, 3, 4분” 안에 판사가 사건을 즉석에서 결정했다고 말했습니다.
유럽위원회 사례
“분명히 그것은 오스트리아 민사 소송법에 위배되며 항소 법원에서 제기될 수 있습니다. 그러나 2심 법원은 절차적 실패를 고려하기를 꺼리고 대부분의 경우 1심 판결을 확정한다”고 말했습니다.
결과적으로 Aquilina는 상황이 현재 계류중인 유럽위원회에 제출되었다고 말했습니다.
그는 또한 제3자 소송인들이 문제의 핵심이며 오스트리아에서 소셜 미디어와 심지어 우체통으로 전송되는 전단지를 통해 많은 광고를 하고 있다고 말했습니다.
“제3자 소송 회사가 지불할 수 있는 금액에 대한 특정 상한선을 갖는 것에 대한 규제에 대한 이야기가 있다”라고 그는 말했습니다. “투명성도 마찬가지다. 우리는 종종 누가 청구 자금을 지원하는지 모른다. 그것이 요구되는 주요 요구 사항이다”라고 덧붙였습니다.
이 규정은 또한 일부 독일 MEP에 의해 추진되고 있으며 어느 정도 추진력을 얻을 수도 있습니다.
단기적인 해결책은 없다
Rapani Law의 파트너인 Christian Rapani는 새로운 규정이 적용되기 전에 제3자 소송 당사자들이 소송을 제기하기 때문에 단기적으로 새로운 규정의 시행이 문제의 불길을 부채질할 수 있다고 말했습니다.
“중장기적으로는 모두가 새로운 기준을 충족할 수는 없기 때문에 상당한 통합이 예상됩니다.”
어느 쪽이든 패널리스트들은 문제에 대한 단기적인 해결책이 없다는 데 동의했으며 플레이어의 주장은 여전히 문제로 남아 있습니다.
결과적으로 운영자는 이러한 주장을 해결하기 위한 최상의 전략을 평가하고 이를 비즈니스 모델에 통합하여 가능한 한 효율적으로 처리되도록 해야 합니다.
